amin 6×42-es Schmidt &Bemder Hungária szolgál.
rajta a 7×50-es Meopta Artemis 1000-sel.
CSERNÁK ROLAND–NAGY PATRÍCIUS
TÁVCSÕTESZT 2.
Már régóta foglalkoztatott a gondolat, hogy kellene csinálni egy olyan céltávcsõtesztet, ami a kisebb pénzû vadászoknak is érdekességeket tartalmazhat. Mostanra érett meg ez a dolog, így már korábbról ismert kollégámat/barátomat Nagy Patríciust - aki maga is a tudósítói hálózat tagja - kértem fel arra, hogy legyen segítségemre ennek megvalósításában. Mégegyszer mondom célunk nem az volt, hogy a prémium márkák legjelesebb képviselõt teszteljük, hiszen egyértelmû, hogy egy vadiúj 2,5–12×56-os Zeiss Diavari bizonyosan többet produkál, mint egy "mezei" 7×50-es Meopta. Az egyszerû vadászemberek közül azonban azt gondolom nem sok ember tudja megfizetni a Zeiss vagy hasonló távcsöveket.
Célunk az volt, hogy a középkategória, illetõleg a prémium kategória egyszerûbb vadászok által is megfizethetõ céltávcsöveit teszteljük, igazi és nem laboratóriumi és katalógus szinten. Egyszerû vadászként néztünk minden egyes távcsõbe és szinte kompromisszum nélkül ugyanazt állapítottuk meg mindketten. Hozzá kell tennem, hogy fiatalok vagyunk, így szemünk bizonyosan másként "értékel" mint idõsebb vadásztársainkké, de azt hiszem akkor is iránymutató lehet. A munka gyakorlati és dokumentációs része nem is volt olyan egyszerû mint azt elõször hittük, de a lehetõségekhez képest igyekeztünk minõségi munkát végezni.
Az alábbiakban a 10 céltávcsõ tesztjérõl készült írásunkat olvashatják és bízunk benne, hogy minõségében nem maradt alul Tamásék által korábban készített cikktõl.
Üdvözlettel a készítõk: Csernák Roland és Nagy Patrícius.
CÉLTÁVCSÕTESZT
- Idõpont: 2004. november 06. Jánoshalmi Vadásztársaság, ún "Tinójárási" területrész.
- Idõjárás: az évszaknak megfelelõ, kb. 12 Celsius fok, enyhe É-NY-i szél.
- Résztvevõk: Csernák Roland és Nagy Patrícius.
A távcsõteszt célja, hogy olyan típusú és jellegû céltávcsöveket vizsgáljunk meg, amelyek árfekvésük tekintetében az egyszerû vadászemberek számára is még elérhetõek. Ezen indokok miatt eltekintettünk a legdrágább árfekvésû premium márkák nagyméretû speciálisan éjszakai vadászatra alkalmas távcsöveinek tesztelésétõl, a cél az volt, hogy megvizsgáljuk a középkategória céltávcsöveinek alkonyatban, illetõleg sötétben nyújtott teljesítményét. Azért, hogy a tényleges teljesítményt tudjuk regisztrálni olyan idõpontot választottunk, hogy ne legyen holdvilág, így a kérdéses távcsövek a valós teljesítményüket produkálták.
A tesztelt céltávcsövek típusa:
- Zeiss-Jéna 4×32 (használt, kb. 25 éves, 1-es szálkereszt)
- Zeiss-Jéna 6×42 (használt, kb. 12 éves, 1-es szálkereszt)
- MOM 6×42 (használt, kb. 15-20 éves, vékonyított 1-es szálkereszt)
- Bushnell 3–9×40 (használt, kb. 10-15 éves, 30/30-as szálkereszt)
- Saco (Japán) 4–12×56 (használt, 10-12 éves, Duplex szálkereszt)
- Tasco 3–9×50 (használt, kb. 5 éves, 1-es szálkereszt)
- Meopta 6×42 Artemis 1000 (használt kb. 4 éves, 4A szálkereszt)
- Meopta 7×50A Artemis 1000 (használt, kb. 1 éves, 1-es szálkereszt)
- Meopta 7×56 Artemis 3000 (használt kb. fél éves, 4-es szálkereszt)
- Schmidt & Bender 6×42 (használt kb. 1,5 éves, 4-es szálkereszt).
A tesztelõk közül Nagy Patrícius 7×50-es Meoptával vadászik, míg Csernák Roland 6×42-es Schmidt & Bendert használ.
A variábel távcsöveket 6-os értékre állítottuk, mivel a távcsövek nagyobbik része 6-os nagyítású volt. A fedett les egy erdõsáv keleti oldalán állt, elõtte nagy kiterjedésû vetés volt, a lestõl keleti irányban kukoricaföld, elõtte parlagterület, amellett ismételten vetés volt. A les elé 100 m-re a vetésre kihelyeztünk egy negyedre hajtott fehér színû takarmányos zsákot, mellyel az volt a célunk, hogy a teljes sötétség beálltával is tesztelni tudjuk a céltávcsöveket.
Elsõ tesztidõpont: 16.15 perc
- Zeiss 4×32.
Ekkor nappali lõvilágnál a színhatások nagyon jók, élethûen adja vissza a különbözõ fakó és élénk színeket is. Kontrasztja szintén kiváló, egyetlen apró hibája, hogy a látómezõ széle enyhén homályos.
- Zeiss 6×42.
A nagyobb nagyítás miatt az elõbbiekben írtak még jobban érvényesülnek, tulajdonságaiban gyakorlatilag ugyanazt "tudja" mint kistestvére.
Ez egy olyan 6×42-es céltávcsõ, amelynek nagyítása a variábel távcsövekkel történt ellenõrzés után kb. 2,5-szeres. Szinte hihetetlen volt számunkra, hogy ez hogyan is lehetséges, de többször is leellenõriztük és minden esetben ezt tapasztaltuk. Külsérelmi nyom sem a lencsén sem a tubuson nem volt, így feltehetõen valamiféle gyártási "gikszer" fordulhatott elõ. Egyébként, mind színvisszaadásban mind pedig kontrasztban jóval gyengébb volt a jénai kollégáknál.
- Bushnell 3–9×40.
Ez is egy érdekes "készülék" volt. A színvisszaadással még különösebb probléma nem volt köszönhetõen a nappali világosságnak, de egyszerûen lehetetlen volt a távcsövet tökéletesen élesre állítani, így gyakorlatilag egyik tesztelõ sem tudott értékelhetõ eredményt elérni, így a távcsõ mellé a tesztelõlapra egy O betû 75 fokban áthúzva került. Ennél a fényviszonynál azonban még lehetett volna vele lõni.
- 4–12×56 Saco.
Színvisszaadása kielégítõ volt, valamicskével jobb mint a Bushnell és ezt már élesre is tudtuk állítani. Kontrasztja közepes, a látómezõ szélei elmosódottak voltak. Ez egy ismeretlen japán gyártmány, nem tudni, hogy egyáltalán kereskedelmi forgalomban van-e hazánkban, így érték/ár arányról beszámolni nem tudunk, de azt tanácsoljuk a vadászoknak, ha ezt a márkát szeretnék megvásárolni, mert az 56-os lencseméret csábítónak tûnik, inkább gyûjtsenek még egy kis pénzt.
- 3–9×50 Tasco
Tulajdonságaiban kb. megegyezik a Saco-val, de árnyalatnyival jobb kontrasztot mutatott a Saco-nál nappali lõvilágnál. Sajnos a lencsecsiszolás – mint az elõzõeknél – itt is hagy némi kívánnivalót maga után, hiszen a látómezõ szélei itt is már erõsen elmosódottak voltak.
Érdekességként fedeztük fel, hogy a kék ég felé fordítva a távcsövet a kép enyhén barnás árnyalatúvá vált, amit erõsen furcsállottunk, de a távcsövet a földre visszairányítva ez a tulajdonság nem jelentkezett kirívóan.
Csalódás volt mindkettõnknek ez a "célkukker". Sajnos itt is tapasztaltuk amit a Tasco-nál, tehát az enyhén barnás árnyalatú képet, de a Zeisseket kivéve az elõzõeknél mindenképpen jobb színhatással, kontraszttal és látómezõélességgel bírt. A látómezõ széle azonban ennél a típusnál is elmosódott volt. Mindketten többet vártunk ettõl a távcsõtõl, de ahogyan a fény fogyogatott ez a távcsõ egyre rosszabb értékeket mutatott.
- Meopta 7×50A Artemis 1000.
Mindenképpen minõségi ugrást jelentett ebbe a távcsõbe belepillantani az elõzõekhez képest. A színhatás jó volt, a kontraszttal is rendben volt minden. Kis hiba, hogy a látómezõ széle – feltehetõen a csiszolási minõsége miatt – kissé elmosódott itt is. Egyébként paramétereiben bõven verte a mezõnyt, kivéve a 6×42-es jénai Zeisset, amely tartotta a lépést.
- Meopta 7×56 Artemis 3000.
Várakozásainkkal ellentétben nem volt olyan mérvû minõségi váltás 50-es lencseméretû elõdjéhez képest, színhatás, kontraszt jó, a látómezõ széle azonban itt is enyhén elmosódott. Ekkor még elmondható, hogy ugyanazt a paramétert produkálta mint az elõzõ, csak késõbb a lõvilág jelentõs fogyása után jött ki némi elõnye, amely azonban az árbeli különbözetet tekintve elhanyagolható. Érdekességként vettük észre, hogy 9 és 12 óra közötti szektorban a távcsõben belülrõl láttunk egy apró pontnyi szennyezõdést, melyrõl egyértelmûen látszik, hogy az nem kristályzárvány, hanem valamiféle belsõ szennyezõdés.
- Schimdt & Bender Hungária 6×42.
Mind szín mind kontraszt tekintetében hû képet ad, a tesztelt távcsövek közül ez volt a legjobb tulajdonságú, a látómezõ szélei is élesek, tiszták.
Második tesztidõpont: 16.45 perc
A nap már lement, de még a szürkület beállta elõtti tesztidõpont, szabad szemmel is láthatóak voltak a tárgyak.
- Zeiss 4×32.
A színek még mindig jók voltak, de a fényviszonyok romlásával a kontraszt gyengült és láthatóan a látómezõ szélén felerõsödött a homályos rész.
Itt is volt minimális visszaesés, de azért kezdett kijönni elõnye kistestvérével szemben. Összhatásban mindenképpen jobb volt.
A színekkel még nem is lett volna probléma, de a nagyításbeli "defekt" rányomta bélyegét a távcsõre. A kontraszt gyenge volt a látómezõ szélei itt is erõsen homályosodni kezdtek. Ettõl az idõponttól kezdve vadászati célra való felhasználása erõsen kétséges, a kb. 300 m-re lévõ kukorica egy elmosódott masszának látszott.
- Bushnell 3–9×40.
Most sem tudott egy kis bizalmat kicsikarni magának, így a színek még csak-csak, de a többi értékre ismételten O áthúzva egy 75 fokos vonallal. Rohamosan fogyatkozott a maximális lõtáv.
Színhûségre erõs közepes osztályzat, a kontrasztból már veszített jócskán, a látómezõ széle egyre homályosabb. Még látható a duplex szálkereszt, így ilyen fényviszonyok mellett lõhettünk volna.
- Tasco 3–9×50.
Ekkor gyakorlatilag ugyanazt produkálta mint az elõzõ, úgy tapasztaltuk, hogy ez a két távcsõ megközelítõleg ugyanazt tudja.
- Meopta 6×42 Artemis 1000.
Mint írtuk, az elõzõekben kissé csalódtunk ebben a típusban. A színek még jók, a kontraszt egy árnyalatnyival még jobb, de a látómezõ széle már erõsen homályosodott, és kezdtük tapasztalni, hogy "tejesedett-fehéredett" a látómezõ, mintha a belsõ párásodást mutatott volna, de erre utaló külsérelmi nyom ezen a távcsövön sem volt és nem is egy öreg távcsõrõl volt szó.
- Meopta 7×50A Artemis 1000.
Tulajdonságai megegyezõek a 6×42-es Zeissel, egyetlen hátránya, hogy a látómezõ széle homályosodott, amely ekkor még célzáskor nem volt zavaró.
- Meopta 7×56 Artemis 3000.
Ennél a fényviszonynál valamivel jobb kontraszttal bírt mint elõzõ társa, de egyéb különbséget nem tapasztaltunk.
- Schmidt & Bender Hungária 6×42.
Szín és kontraszt tekintetében továbbra is állja a sarat, a lõvilág fogyása miatt a széleken már kevésbé éles a kép mint az elõzõ idõpontnál.
Harmadik tesztidõpont: 17.00
Erõs szürkületben vizsgálódunk tovább, ekkor a színek vizsgálatának értelme nem volt, mert azok eltûntek, célként kerestük a 100 m-re kitett zsákot és becsültük a maximális lõtávolságot, melyet vaddisznó – süldõ vagy annál nagyobb disznó – meglövésére határoztunk meg.
Kontrasztja erõs közepes, a zsákot látjuk vele, de körvonalai nem egyértelmûek, max. lõtáv 100 m.
Valamivel jobb kontraszt, erõsebb nagyítása miatt a zsákot is jobban látni vele, látjuk a körvonalakat, max lõtáv 100-150 m.
Ezt a távcsövet ennél a pontnál diszkvalifikáltuk, mert nem lett volna értelme a továbbiakban próbálkozni vele. A zsákot meg sem találtuk vele, erõs homály a képernyõ, max. lõtáv 20-30 m. Továbbra sem tudjuk mi lehet az oka a nagyításbeli hibának.
Kontraszt és képélesség nagyon gyenge, a kitett zsákot épphogy megtaláltuk vele, a vékony szálkeresztet itt már csak a világos zsákon látjuk meg, nagy bátorsággal max. 60-80 m-es lõtáv.
Könnyebben megtaláltuk a zsákot mint az elõzõvel, a szálkereszt is jobban látszik, azonban kontraszt és élesség szempontjából szintén gyengén muzsikál, a zsák homályos de jobban látható mint az elõzõvel. Nagyobb lencséje és valamivel erõsebb duplex szálkeresztje révén 20 méterrel bátrabbak lehetünk lõtáv tekintetében mint az elõzõ távcsõnél.
Valamivel gyengébb fényerõben mint az elõzõ, tulajdonságaiban hasonló, a zsák már most homályosan látható, max. lõtáv 80 m.
A 6-os Zeiss után ezzel látjuk a legjobban a zsákot, azonban a zsák kontúrjai már itt is elmosódtak, ismételten erõs "tejesedés" látható, igazából a szálkereszt közepe volt éles, a látómezõ egyéb része már erõsen homályosodott. Max. lõtáv 100 m.
A zsákot könnyebben megtaláltuk vele mint az elõzõekkel, egyéb tulajdonságai kb. a 6-os Zeissel megegyezõek voltak, enyhe homályosodás a látómezõ szélén. Lõtáv 100-150 m.
Árnyalatnyival könnyebben megtaláltuk a zsákot a vetésen, egyébként érdemi különbség nincsen az elõzõhöz képest. Max. lõtáv 100-150 m.
Ezzel találtuk meg a legkönnyebben a zsákot mindketten, az szépen látszódott a távcsõben. Jó kontraszt az elõzõekhez képest élesebb kép, max. lõtáv 150-180 m.
Negyedik tesztidõpont: 17.30 perc
Gyakorlatilag teljes sötétben próbáltuk meg utoljára összemérni a távcsöveket. Az ég nem volt felhõs , de igen gyér volt a csillagok fénye.
Hosszas keresgélés után éppen-éppen megtalálható a zsák, azonban lövést max. 30-40 m-ig tartottuk volna biztonságosnak.
A zsák látható a távcsõvel, de egy kontúr nélküli fehér folt vehetõ ki. A zsák megkeresésében az elõzõleg megfigyelt tereptárgyak is segítettek. Ennek ellenére max. lõtáv 50-60 m.
Egy éppenhogy észlelhetõ fehér foltnak látjuk a zsákot, a tereptárgyak nélkül meg sem találtuk volna, a 30/30-as szálkereszt már egyáltalán nem látható a zsákon. Max. lõtáv 30 m.
Ezzel is csak a tereptárgyak segítségével találjuk meg a zsákot, azonban azt nem tudnánk megállapítani, hogy az valójában micsoda, mindösszesen egy kicsinyke fehér folt látható. A valamivel vastagabb szálkereszt miatt a max. lõtáv 40 m.
Éppenhogy megtalálható a zsák fehér foltja, valahol a Bushnell és a Saco tulajdonságai között áll, max. lõtáv 30 m.
Könnyebben megtaláljuk a zsákot mint az elõzõekkel, a 6-os Zeiss után ezzel pillantjuk meg a leggyorsabban. Max. lõtáv 40-50 m.
Legalább olyan könnyen megtaláltuk a zsákot mint a 6-os Zeissel, de a zsák itt is csak egy fehér masszának látszik, max. lõtáv 60-70 m.
Ezzel gyorsabban ment a zsák felfedezése, valamivel jobban is látható vele mint az elõzõvel, de a zsák alakja itt sem egyértelmû. Max. lõtáv 80 m.
Ezzel jól megtaláltuk mindketten a zsákot, a zsák alakja nem teljesen kivehetõ, de a fehér folt egyértelmûen látszik, ezzel mindkettõnk álláspontja szerint a zsák helyén álló disznót meg lehetne lõni, így a lõtáv max. 100 m.
Összegzés, megállapítás
Egyértelmûen látszik, hogy aki éjszakai vadászatra kíván távcsövet vásárolni mindenképpen számoljon a szálkereszt méretével, kialakításával. A 30/30-as és duplex szálkeresztek jóval kevesebb ideig biztosítanak pontos célzási lehetõséget mint az 1-es, vagy 4-es szálkereszt.
Szintén bebizonyosodott, hogy hiába van egy távcsõnek 56-os frontlencse átmérõje, ha annak megmunkálása, csiszolása és felületkezelése gyengébb, nem fog éjszaka közel sem olyan teljesítményt nyújtani, mint egy kisebb átmérõjû, de precízen kidolgozott távcsõ. Érdekességként hatott még az új szériájú Meopta, amely kinézetre valóban óriásit fejlõdött, de üvegminõség fejlõdésében az elõzõ szériához képest elmaradt a vártaktól. Értjük ezalatt azt, hogy amennyivel drágább az új szériás Meopta, nem biztos, hogy ezt minõségben is prezentálja. Ezt azonban ki-ki pénztárcájának függvényében döntse el.
További érdekesség még, hogy a 6×42-es S&B összességében jobbnak bizonyult a nagyobb és újabb 7×56-os Meoptánál – amit a tesztelés elõtt vetélytársának tartottunk – így a dobogó felsõ fokára állhatott. Ez azonban nem reprezentatív, statisztikai jellegû eredmény, csupán két "jáger" tapasztalata, de azért végeztük el ketten, hogy ne egyszemélyes és esetleg elfogult eredmény szülessen.
Összességében elmondható, hogy magyarországi viszonyokra – természetesen a nem túl vaskos pénztárcájú vadászokra gondolva – kielégítõnek mondható egy 50-es, vagy 56-os frontlencséjû Meopta, illetõleg egy jó állapotú, használtan beszerzett jénai 6×42-es Zeiss, vagy egy aránylag még megfizethetõ áron elérhetõ 6×42-es S&B.
Mégegyszer hangsúlyozzuk, hogy a prémium márkák speciális éjszakai távcsövei bizonyosan jobb teljesítményt nyújtanak, de azok árfekvésük miatt bizony keveseknek érhetõk el.
Ezúton szeretnénk megköszönni a segítséget minden egyes vadásztársunknak akik kölcsönadták céltávcsöveiket a teszt elkészítéséhez.
amin 6×42-es Schmidt &Bemder Hungária szolgál. |
rajta a 7×50-es Meopta Artemis 1000-sel. |